Select Page

Von vorrangigem Interesse für Die Studierenden der Wirtschaft sind die Unterschiede zwischen Verträgen mit dem common-law und dem UCC. Bei der Analyse einer Vertragsausgabe sollte zuerst die Identifizierung der Art des Gesetzes behandelt werden, das den Vertrag regelt. Denn Sie können nicht wissen, welche Regel gilt, es sei denn, Sie wissen, welche Art von Recht anwendbar ist. Ich unterrichte Verkauf in Kanada und benutze manchmal die UCC als Vergleichspunkt in meinem Unterricht. Ich habe Probleme sowohl mit dem multifaktoriellen vorherrschenden Zwecktest als auch mit den Gravamen des Aktionstests, im Wesentlichen aus dem gleichen Grund, der Unvorhersehbarkeit ist. Kommerzielle Parteien (ich lasse Verbraucherverträge vorerst beiseite) sollten in der Lage sein, ex ante zu wissen, welches Gesetz einen Streit fall, wenn es dazu kommt. Der vorherrschende Zwecktest ist aus den genannten Gründen problematisch, und die Gravamen des Aktionstests führen immer noch dazu, dass Die Parteien warten müssen, bis ein Streit entsteht, und dann einen Anwalt konsultieren, bevor sie überhaupt eine anständige Chance haben, die Punktzahl zu kennen. Mein bevorzugter Test ist die Art und Weise, wie sich die Dinge im Rahmen der UN-Verkaufskonvention (CISG) abgestellt haben. Das CISG legt einen überwiegenden Zwecktest in Art.

3(2), aber es gibt eine einigermaßen konsistente Linie der Rechtsprechung und des Kommentars, dass vorherrschender Zweck nach einem Monetären Wertkriterium gemessen werden sollte. Das heißt, wenn der Verkaufsteil des Vertrags den größten Teil des Kaufpreises ausmacht, gilt das CISG; wenn die Dienstleistungen den größten Teil des Kaufpreises ausmachen, gilt das CISG nicht. Der Test ist einigermaßen fair, und obwohl es manchmal schwierig sein kann, den Preis in einem Pauschalvertrag zu verfassen, kann jeder kommerzielle Beteiligte den Test ohne Rücksprache mit einem externen Berater anwenden. Vergleichen wir die allgemeine Vertragsbildung mit der UCC-Vertragsbildung. Erinnern Sie sich daran, dass das Common Law Verträge für Dienstleistungen und Verträge regelt, die nicht der UCC unterliegen. Artikel 2 UCC regelt den Verkauf von Waren, der in Artikel 2-105 definiert ist und Dinge umfasst, die beweglich sind, nicht aber Geld oder Wertpapiere. Es umfasst weder Grundstücke noch Häuser. Verträge zwischen Händlern unterliegen ebenfalls Artikel 2 UCC. Im Allgemeinen definiert die Nr. 2-104 einen Händler als eine Person, die mit Waren handelt oder sich selbst als über besondere Kenntnisse oder Fähigkeiten in Bezug auf die Praktiken oder Waren verfügt, die Gegenstand der Transaktion sind. Da das Vertragsrecht eine staatsrechtliche Angelegenheit ist, kann jeder Staat unterschiedliche Gesetze in Bezug auf Verträge haben. Die UCC ist bestrebt, das Vertragsrecht zwischen den verschiedenen Staaten einheitlich zu gestalten.

Wie andere einheitliche Gesetze wird die UCC jedoch erst dann zum Gesetz, wenn die staatlichen Gesetzgeber sie als Gesetz erlassen. Alle fünfzig Staaten haben eine Version des UCC angenommen. Nach dem Recht von Michigan werden die Gerichte, wenn es zu einem Rechtsstreit über einen gemischten Vertrag über Waren und Dienstleistungen kommt, den vorherrschenden Faktortest anwenden, um festzustellen, ob die UCC regiert. Im Rahmen des vorherrschenden Faktortests geht es nicht darum, ob der Verkauf Waren und Dienstleistungen vermischt. 35. In der Rechtsprechung: LG Mainz, 26. November 1998 (Deutschland), vergleicht den Wert des Kreppzylinders mit dem Wert der Nachlieferungsdienste; OLG München, 3. Dezember 1999 (Deutschland): “Im vorliegenden Fall macht der Wert der vereinbarten Leistungen für mehrere Mechaniker für den Zeitraum von sechs Wochen nur einen kleinen Teil der Gesamtkosten für die Anlage in Höhe von 1.245.000,00 DM aus”; ICC 7153/1992, in dem, nach Hascher, der Abschluss des Schiedsgerichts, dass der Vertrag durch das Übereinkommen geregelt wurde (Art. 3 Abs. 2)) wurde durch eine Rechnung bestätigt, wo der Preis für die Montage des Materials in einer völlig sekundären Größenordnung im Vergleich zu dem Preis der Materialien (Dominique HASCHER, ICC 7153/1992.

JDI, 1992, n 4, S. 1005-1010); Cour dappel de Grenoble, 26. April 1995 (Frankreich): Art.